Sur un paquebot qui va dans la mauvaise direction,

on ne peut pas aller très loin dans la bonne direction.

Michael Ende

Après l’éclatement de l’URSS et l’unification allemande, il a été considéré comme définitivement prouvé que le capitalisme était le seul système économique et social qui fonctionnait, car il était couronné de succès. Les voix qui avertissaient que le communisme était certes mort, mais que le capitalisme était moribond et qu’il n’y avait donc pas lieu de se réjouir, étaient rejetées comme non qualifiées. Ce n’est que depuis que la fièvre des marchés financiers a atteint des sommets si menaçants que l’ensemble du système monétaire et, avec lui, l’économie réelle menacent de s’effondrer, avec des conséquences dramatiques pour la démocratie, qu’il est permis de réfléchir à haute voix au revers de notre ordre économique.

La critique du capitalisme est désormais à l’ordre du jour. Elle se limite toutefois aux « excès » et les revendications visent en conséquence à « apprivoiser le capitalisme prédateur » et à « revenir à l’économie sociale de marché ». Cette dernière est présentée comme la bonne forme du capitalisme ; ses ingrédients consistent en un mélange de commandements étatiques et d’autolimitation personnelle empreinte de morale.

Mais la grande question reste la suivante : pourquoi vouloir domestiquer un prédateur qui a dans le sang l’indomptabilité et le désir d’expansion jusqu’à l’autodestruction ?

Car malgré toutes leurs différences idéologiques, le capitalisme et le socialisme/communisme ont plus de points communs que de choses qui les séparent. Tous deux sont des systèmes cannibales qui ne peuvent survivre que sous la contrainte d’une exploitation et d’une destruction impitoyables de nos ressources naturelles et humaines limitées – jusqu’à l’effondrement.

La force motrice de notre société de consommation est l’innovation. Que ce soit dans la mode, le design, l’industrie automobile ou l’architecture, etc., si nous n’avons pas quelque chose de nouveau « toutes les cinq minutes », nous ne serons pas heureux. Il y a toutefois un domaine dans lequel nous reculons devant toute expérience : notre système économique est tabou, nous le déclarons même sans alternative. Et ce, même si nous savons qu’il nous échappe actuellement. Les conséquences désastreuses du système de cupidité sont désormais visibles partout. Dans notre subconscient, nous sentons tous que cela ne peut pas continuer ainsi.

Que nous prenions la population mondiale toujours croissante, la fin prévisible des énergies et des ressources fossiles, le climat, la diminution de la biodiversité, la destruction des bases naturelles de la vie ou les évolutions sociales et économiques : dans aucun domaine, il n’est possible de projeter les évolutions actuelles dans un avenir proche sans atteindre des dimensions catastrophiques.

Là où l’évolution se mesurait en millions d’années, voire en millénaires si elle était rapide, et avançait toujours très prudemment, nous appuyons sur l’accélérateur, apportant des changements toutes les heures. L’astrophysicien Peter Kafka a appelé ce phénomène « crise d’accélération globale » : nous n’avons pas le temps de contrôler les résultats, de tester les effets d’une intervention. Tous les nouveaux développements doivent être mis en œuvre le plus rapidement possible et à l’échelle mondiale afin de rentabiliser les investissements. Si les conséquences sont trop graves, il suffit d’intervenir à nouveau.

Nous faisons sortir le monde de ses gonds alors que nous ne sommes pas en mesure de le maintenir en Équilibre ; il s’écroulera donc sur nous et nous enterrera. Mais comme ils sont nombreux à avoir fait levier à différents endroits, personne ne se sentira responsable, personne ne sera appelé à rendre des comptes – mais tous en subiront les conséquences.

C’est ainsi que le prétendu homo oeconomicus procède avec son environnement : il dépense d’abord beaucoup d’argent pour le détruire, puis une armée de scientifiques élabore des études pour analyser les erreurs. Et enfin, il investit des sommes colossales pour tenter de le sauver.

Tant que l’homme se sentira au-dessus de la nature et donc séparé, il contribuera par ses activités à la déstabiliser et à créer des déséquilibres.

Certes, depuis quelques années, nous sommes lentement réveillés de notre « sommeil de la Belle au bois dormant » et ne pouvons enfin plus nier la gravité dramatique de la situation. . Même l’ensemble de la mondialisation, avec son développement incontrôlé et négatif, est remis en question. Malheureusement, beaucoup de temps s’est écoulé. Car il y a plus de 50 ans déjà, des lanceurs d’alerte ont mis en garde contre les graves conséquences des systèmes économiques destructeurs (incendies de forêt, sécheresses, inondations catastrophiques, tempêtes, épidémies, famines, disparition d’espèces, etc.)

Des mouvements admirables de jeunes, comme Fridays for Future, ont suscité des discussions et déclenché une dynamique incroyable dans le monde entier. Parfois, ils ont poussé devant eux de plus en plus de politiciens d’États démocratiques. Mais en période de pandémie et de nouveaux foyers de crise, d’autres priorités sont fixées, de sorte que la dynamique s’essouffle de plus en plus.

Néanmoins, il est urgent d’examiner si les solutions proposées partent des bonnes bases. Tant que nous ne serons pas prêts à remettre en question le système économique dans tous les domaines, nous ne pourrons pas trouver de bonnes solutions.

La question fondamentale est la suivante : l’homme veut-il à l’avenir vivre uniquement sur la terre ou à nouveau avec elle ?

N’y a-t-il vraiment pas d’autre alternative au capitalisme que le socialisme / le communisme ?

Une organisation basée à Munich fait la promotion d’un concept totalement nouveau. Sa particularité est qu’il reprend l’interdépendance des cycles naturels et s’oriente sur les règles de la nature.

Le concept économique socio-écologique de L’Équilibrisme

« Le concept de L’Équilibrisme aspire à un équilibre entre l’écologie, l’économie, la politique, le social et le culturel.À une époque où la pensée exclusivement économique se répand et où l’économie devient omnipotente au niveau mondial, cet objectif est plus urgent que jamais ». C’est par ces mots que Sir Peter Ustinov a soutenu, peu avant sa mort, les efforts de l’Equilibrisme dans sa préface au livre du même nom.

L’Équilibrisme propose un concept qui traite de manière transversale les principaux domaines problématiques tout en visant une mise en œuvre locale et globale. Il est l’une des rares organisations à tenter de sortir du système actuel.

De même que toutes les parties du corps ont la même importance et que l’une d’entre elles ne doit pas croître sans frein au détriment des autres, l’activité économique de l’homme ne doit pas prendre le pas sur ses autres besoins, pas plus que l’utilisation des ressources naturelles par une espèce ne doit connaître un taux de croissance constant. Tout ce qui est prélevé dans la nature doit lui être restitué dans les plus brefs délais afin de rester dans le cycle.

L’Équilibrisme ne veut pas travailler à la correction de systèmes défectueux, mais les renouveler complètement en revenant aux questions fondamentales respectives ; en ce sens, il est cohérent, car il s’attaque aux racines. En même temps, il fixe de nouvelles conditions-cadres. Le critère est toujours qu’ils soient en harmonie avec la nature.

Le concept est conçu de manière biocentrique et non anthropocentrique. Car c’est la seule façon pour un système économique d’exister à long terme.

Même si, selon L’Équilibrisme, l’homme n’est pas forcément la couronne de la création : son rôle momentané pour la poursuite de la vie sur cette terre est aussi décisif que le travail d’un restaurateur pour une œuvre d’art endommagée. S’il utilise les bons matériaux et considère son travail comme un service à l’original, celui-ci sera sauvé. En revanche, s’il pense devoir mettre en œuvre de meilleures idées que l’auteur de l’œuvre avec des moyens qu’il a lui-même développés, même le reste existant sera encore détruit.

Nous, les Équilibristes, pensons que l’œuvre de l’évolution a été et est toujours globalement très bonne. Nous souhaitons orienter notre action de manière à la perturber le moins possible. Dans le cadre du développement lent de l’évolution, l’homme dispose encore d’une marge de manœuvre suffisante pour un véritable « progrès », dans lequel l’existant a encore sa place.